英国驻华大使吴若兰日前用中文发表署名文章，教育中国不应“憎恨”外国媒体。文章不足字，偷换概念、偏见谬误却不少，且来与君共掰。
英国驻华大使吴若兰
一、标题《外国媒体憎恨中国吗？》
什么叫外国？对中国来讲，就是地球上的其他所有国家。吴大使可以代表英国*府，但显然不能代表所有“外国”吧。一言九鼎为“外国媒体”代言，让人仿佛瞧见“日不落帝国”回光返照的霞光万道。
区区9个字，就将所有外国媒体一股脑置于中国的对立面，言之凿凿告诉你，只有英国这种老牌帝国主义、纯种西方国家才是“外国”的代理人。
二、“外国媒体在中国正在被歪曲报道”，“中国官方媒体不仅发表关于攻击外国记者的报道越来越多，还指控他们反华”，“外国驻华记者俱乐部报告显示，中国在年出现了三十年来最大规模的外国媒体被驱逐出境事件”。
多么熟悉的套路！吴大使故意巧妙地回避了一个最基本的事实——明明是英美（不是外国）媒体作恶在先，却摇身一变成了受害者。中国媒体和网民揭批BBC捏造虚假信息，难道冤了它？
BBC既然自诩“世界上最值得信任的国际新闻频道，公平、公正、不偏不倚地报道全球故事”，一系列涉疆报道为何要预设立场、有罪推定，先死守“集中营”“种族灭绝”等错误前提，再无中生有、东拼西凑所谓“罪证”？为何要心甘情愿配合反华势力和暴恐分子拙劣表演？又为何要特殊处理、误导观众，节目后期大搞“阴间滤镜”“阴间配乐”？
无语！外媒口中新疆的“拘留营”居然只是......
就在几天前，BBC驻京记者沙磊还恶意翻炒一段央视年的节目，将中国鼓励年轻女性自立自强的帮扶举措，歪曲成“强迫劳动”和“强制同化”，进一步暴露了他执迷不悟、煽风点火的阴暗内心。
BBC驻京记者沙磊在推特发帖，将中国鼓励年轻女性自立自强的帮扶举措，歪曲成“强迫劳动”和“强制同化”。
评论区一名海外网友根本不买沙磊的账，表示该推文是“典型的BBC谎言和宣传，一个国家的公民理所当然可以到自己想去的地方工作”。
同样，吴大使为中国“驱逐外国记者”打抱不平，却闭口不谈前因后果，不也是要倒打一耙，把受害者推到被告席上？中美“媒体战”是非曲直一清二楚：美方从年起，就将中国驻美媒体登记为“外国代理人”，列为“外国使团”，对中国媒体在美国开展正常工作施加各种阻挠。美方无故拖延、拒绝20多名中国记者的签证，去年还变相驱逐了60多名中国驻美记者，并将所有中国记者签证停留期缩减至3个月。
请问吴大使，为什么你对这些事实只字不提？
三、“外国媒体批评中国当局并不意味着他们不喜欢中国”，“《中国日报》最近将他们形容为‘憎恨中国者’”。
首先，还是少玩“中国当局”这类别有用心的文字游戏吧。*和*府好不好，中国人民心中自有杆秤，不劳外人指点江山。那个无数次挑拨中国共产*与中国人民关系的蓬佩奥，在中国已成过街老鼠。这点，还请“中国通”吴大使长点心。
第二，不要用“批评”这个中性词把水搅浑。中国人民深恶痛绝的不是批评，而是谎言和双标、傲慢与偏见。西方一些“理中客”貌似公允，说批评与质疑是BBC的天职。但BBC炮制的是假新闻，明白人都看得清清楚楚，决不是单纯的“批评”。而中国媒体摆事实、讲道理的正常报道，揭了你的短，就被打成“虚假信息”“*府控制”，这不就是典型的“话语陷阱”？
第三，大可不必断章取义。《中国日报》记者孟哲已通过推特表示，他们在一档节目中的言论被吴大使“错误引用”。视频中的原话是“这次新疆之行中，英国广播公司（BBC）只有一个任务，就是来证明那些憎恨中国者所说的是正确的”。节目的另一位记者徐潘依如也在推特中表示，BBC的这次报道罔顾事实、充满偏见，而大使的文章却没有正视外媒在涉疆报道中的伪善。
“做人不能太BBC”。吴大使中文不错，希望她不是有意断章取义，否则不是与BBC如出一辙了？
四、滥用苏格拉底、黑格尔等人的理论，试图证明英国记者提出尖锐问题的正义性。
没错，真理越辩越明。中国也有以提问尖锐著称的主持人、以辩论为主要形式的各类节目。问题是，一则新闻是否合格的标准不在于提问风格和报道形式，而在于是否真实。
吴大使搬出几位西方先贤，却在文不对题、不知所云的论证与逻辑中只让人看到其“西方中心论”的作派，唯西方文明是优越、理性与民主的，而与之相对的东方文明则是落后、愚昧和专制的。
有些西方媒体驻华记者就抱持这种殖民者、传教士心态。他们先以“启蒙者”之姿把中国数落一通，再用西方文明给落后的中国“布道”，强迫中国接受自己的标准。正如这篇文章中企图“娓娓道来”西方*治哲学起源ABC一样，这不是辩论，而是实际上的强迫灌输、强词夺理。
沙磊采访世卫组织驻华代表高力（GaudenGalea）时屡屡恶意设问，诱导采访向“中国隐瞒疫情”“追责中国”方向发展。
而说到古人的智慧，中国自古就主张“用事实说话”，文章要“言有物”(《周易象传》)、“持之有故”和“言之成理”(《荀子非十二子》)，要“传其常情，无传其溢言。”(《庄子人间世》)。
早在多年前，孔子就认为，君子除了要少说多做、言行一致之外，还要在交流中杜绝四种毛病：“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”(《论语子罕》)，即不主观臆断、不绝对化、不拘泥固执、不自以为是。
试问这些标准，西方媒体做到哪条了？
五、“中国媒体只能在*府允许的条件下进行批判性报道”，“*和*府主办的媒体必须姓*”。
按照吴大使的逻辑，中国媒体罪在“姓*”。将中国媒体能否客观公正报道与“*治属性”挂钩，颇能迷惑一些人。然而，新闻的本质属性是真实性，而非由谁主办、属于谁。
*媒姓*，何罪之有？中国共产*已经用建*百年来的实绩证明了她的人民属性。中国共产*为人民谋幸福、为世界谋大同。如果有媒体隶属这样一个先进的**，为最广大人民群众的利益代言，为人类进步事业发声，那是光明磊落、堂堂正正的，凭什么就成了原罪？
反观西方媒体，难道他们就没有*治属性吗？西方社会学史上声名遐迩的法兰克福学派就曾得出结论，“媒介即意识形态”。西方国家搞的是***治，媒体普遍具有明显*治倾向，英国当然也不例外。英国一个*能代表的群体和人数，恐怕还不及中国一个大县，更遑论代表绝大多数人民的利益。尽管如此，倾向保守*的媒体自然会为保守*说话，倾向工*的媒体也不惮为工*打抱不平。
说到底，绝对“独立”的媒体这一概念本身就自我矛盾——若一家媒体宣称自己是独立的，则证明这家机构应当不受外在影响控制，也不依赖于其他的权威。而BBC作为一家由英国*府资助的媒体，可能“独立自主”吗？
更何况，新闻的价值和规则绝非放之四海而皆准。死守着西方所谓的“新闻专业主义”，来审视中国的马克思主义新闻观，片面地否定*管媒体、否定*媒的舆论监督职能、美化西方媒体的*治宣传，这既是心态上的傲慢，更是智识上的怠惰。
六、“外国媒体可以监督中国*府行为”。
这是典型的偷换概念。中国民间批评BBC是因为BBC涉华报道造假、传播虚假信息。吴大使却引用了一个中国老百姓熟知的词汇，将英媒的涉华恶意报道诡辩为“舆论监督”。
然而何为舆论监督？媒体当然有监督*府的权力和义务，可这种监督首先应当以结果为导向，其目的是求同存异、促进团结，提升和完善国家的治国理*能力，让民众充分享有国家发展的红利，而非激化矛盾、放大问题，甚至否定制度、颠覆*权。难道BBC等西方媒体拿着假新闻和虚假信息监督别国？
伊拉克战争后海外民众游行谴责BBC是“（英国）*府大规模欺骗性武器”
BBC等西方媒体的报道则是“两不”——不服务中国社会，不造福中国人民。恰恰相反，BBC的涉华热点报道有一套自己预设的议题和剧本。从疫情到人权，从香港到新疆，BBC在报道框架中反复使用“威权”“专制”“镇压”等在英文语境中极为负面的词汇来为中国“下定义”，甚至使用“集中营”“种族灭绝”等耸人听闻的奇谈怪论来哗众取宠。
这类报道的实质是利用国际受众与西方媒体之间的涉华信息差，来彻底否定中国共产*和中国制度，对解决中国的问题、服务中国的发展、改善人民的生活有何助益？怎敢自夸为“舆论监督”？
新中国成立几十年以来，真正震动中国社会的深度报道，基本上都源于中国媒体，而非在万里之外对中国搞“舆论监督”的西方媒体。人民日报、新华社、央视等*媒更是为舆论监督立下了绝大多数的汗马功劳。外媒总说近年来中国加强了“新闻管制”，然而这几年雾霾治理的明显成效、平反昭雪的甘肃白银案、引起公愤的长生生物疫苗案、惊动中央的秦岭违建别墅案等等，哪一条不是中国媒体曝出问题，中国*和*府高度